Дело № Председательствующий Полуян А.Л. 69-002-24 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего — Свиридова Ю.А. судей — Мезенцева А

Дело №

Председательствующий
Полуян А.Л.

69-002-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
РФ в составе
председательствующего — Свиридова Ю.А.
судей — Мезенцева А

Дело № Председательствующий Полуян А.Л.

69-002-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего — Свиридова Ю.А.

судей — Мезенцева А.К. и Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2002 года дело по частному протесту прокурора — государственного обвинителя на постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2001 года, которым уголовное дело в отношении М О Р О З О В А Сергея Геннадьевича, 10 августа 1973 года рождения, уроженца гор. Нижневартовска, несудимого,— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест и полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Органами расследования Морозов С.Г. обвиняется в том, что он 4 мая 2001 года в гор. Нижневартовске по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили убийство — умышленное причинение смерти двум лицам, потерпевшим Кошкину Н.С. и Сичинава Д.Б. на почве ссоры.

Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что органы следствия допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, постановлением следователя от 8 августа 2001 года была назначена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств, заключение по которой на момент назначения судебного заседания не было приобщено к материалам дела. В деле имелась только справка, что данное заключение поступит непосредственно в суд.

В связи с этим суд указал, что в ходе расследования дела было нарушено право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела.

Кроме того, как указал суд, органами следствия не было принято надлежащих мер для установления родственников потерпевшего Кошкина Н.С.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи, направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения, указывается, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу в ходе его расследования не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление судьи ~ отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст.

232 УПК РСФСР. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР, к существенным нарушешгям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения требований УПК, которые помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, Морозов и его адвокат по окончанию предварительного расследования полностью ознакомились со всеми материалами дела, каких-либо дополнений и ходатайств не заявляли.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие заключения по одной из назначенных экспертиз не является безусловным поводом для производства дополнительного расследования. Обвинение Морозова в содеянном основано на всей совокупности доказательств, которые в судебном заседании не были исследованы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 288-290 УПК РСФСР, суд был вправе сам провести в ходе судебного следствия необходимые экспертизы и без направления дела на дополнительное расследование.

К настоящему времени заключение по указанной судебно-медицинской экспертизе поступило в суд ХантыМансийского автономного округа, оно подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия принимались исчерпывающие меры по отысканию и установлению родственников потерпевших.

В частности, Кошкин, как это следует по материалам дела, вел недобропорядочный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, лечился от алкоголизма, данных о наличии у него близких родственников не имеется, с женой он развелся и она вступила в новый брак, сменила место жительства.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия Постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2001 года в отношении М О Р О З О В А Сергея Геннадьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела.

Меру пресечения Морозову С.Г. оставить без изменения содержание под стражей.

Председательствующий — Судьи — ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику отправлено «_ /^/(/^ 2 / г гУо-*^